INTERNATIONAL TRADE - Arbitrato commerciale internazionale e conflitto d'interessi dell'arbitro: le linee guida della International Bar Association.
«È interesse di tutti i membri della comunità dell’arbitrato internazionale che gli arbitrati internazionali non siano intralciati dall’aumento dei problemi legati ai conflitto di interesse», recita il Punto n° 3 dell’Introduzione delle Linee Guida IBA, che detta le «Guidelines on Conflicts of Interest represent the most comprehensive work to date defining the framework by which the impartiality of arbitration in the international arena can be most effectively assured».
Le guidelines sono frutto di un lavoro collettivo (the «document was originally prepared in English by a working group» and «was adopted by IBA Council Resolution»), approvato il 22.01.2004. Il principio Generale che presiede all’arbitrato commerciale internazionale è il seguente: «Ogni arbitro deve essere imparziale e indipendente rispetto alle parti nel momento in cui accetta l’incarico, e deve rimanerlo nel corso dell’intero procedimento arbitrale fino alla pronuncia del lodo finale o alla conclusione del procedimento per qualsiasi altro motivo». Conseguentemente, si è posto il problema di dirimere sul nascere eventuali «conflitti di interessi».
C’era una volta un amministratore di società, divenuto suo liquidatore, e c’era anche un cospicuo credito verso il fisco. Questi poi costituì un trust col suo patrimonio personale, ponendo se stesso quale "trustee", ma non comunicò neanche ai creditori che l'iniziativa era stata assunta a beneficio della massa liquidatoria. Per la Cassazione, che ha confermato la condanna irrogatagli in sede di appello ai sensi dell’art. 11 del D.L.vo n° 74\2000, non basta affatto indicare i creditori come i beneficiari dei trust. Nemmeno è sufficiente che la finalità liquidatoria del trust potesse essere conosciuta mediante una consultazione dei registri immobiliari della Conservatoria, atteso che essa, seppur indicata nell'atto costitutivo del trust, non era stata mai comunicata ai creditori sociali. Insomma, il trust è stato ritenuto in sé lecito, ma il suo utilizzo è stato qualificato come vero e proprio atto simulato di alienazione o altro atto fraudolente compiuto sui beni del debitore, idoneo ad impedire il soddisfacimento totale o parziale dei credito tributario. Trattasi di reato di pericolo, il cui oggetto giuridico è costituito dalla garanzia generica data dai beni dell'obbligato. E’ prevalso, secondo i giudici, lo scopo fraudolento della costituzione del trust e l’esclusiva finalità di sottrarre il patrimonio dei contribuente alla procedura coattiva. Del resto, è stato ritenuto sussistente il dolo generico, poiché l’imputato aveva avuto piena conoscenza del debito tributario e, quindi, il fatto è stato sanzionato il fatto che egli sia ricorso ad attività formalmente lecite ma aventi l’unica concreta conseguenza d’impedire la riscossione fiscale, difettando, nel caso di specie, ogni altro dato dimostrativo della effettiva volontà di perseguire le finalità proprie dello strumento giuridico cui aveva fatto ricorso.
Con Sentenza n° 17325 resa all'esito dell'udienza 26.03.2015 e depositata il 24.04.2015, le Sezioni Unite della Suprema Corte (Presidente: G. Santacroce, Relatore: C. Squassoni) hanno sancito - in modo non condivisibile - che dal punto di vista della competenza per territorio per il reato di cui all’art. 615-ter c.p., il locus commissi delicti va individuato in relazione alla località in cui si trova il soggetto che effettua l’introduzione abusiva o vi si mantiene abusivamente. Il caso di delitto di accesso abusivo a un sistema informatico o telematico, perciò, non bisogna ricercare il luogo in cui si trovava, all'epoca del fatto, il server oggetto dell'intrusione illecita, ma soltanto quello nel quale ha agito l'imputato, ponendo in essere la condotta ascrittagli. Ma procediamo con ordine.